בורקץ' נ' התאמה השמה ומידע (1995) בע"מ

החלטה

(בקשת התובעת מיום 17/1/11)

1.אכן צודקת התובעת כי עקב תקלה שלי לא ניתנה החלטה בבקשתה למתן צו שיורה לנתבעת להמציא את פלט השיחות הנכנסות שהגיעו למנהלה, ועל כך התנצלותי.

2.ולגופם של דברים. להזכיר, מלכתחילה ניתנה החלטת בית הדין, בהסכמת הצדדים, כי כל אחד מהם יגיש פלט שיחות יוצאות של כל אחד מהם לביסוס טענתו שלו כי הוא זה שיצר קשר טלפוני עם הצד השני, במסגרת ניסיון להגיע לפשרה בתיק זה, והכל מתוך הנחה שנתונים אובייקטיבים אלו הניתנים להשגה לכאורה ללא מאמץ ניכר, יסייעו לצדדים להגיע לפשרה, ואם תמצי לומר, הרי שגם אם לא תושג תכלית זו, ייתכן ויהא באותם נתונים כדי לייעל ולחסוך בהליכים לצורך בירור התביעה לגופה.

דא עקא, שבינתיים התברר, כי עקב אילוצים הנוגעים למכשיר הטלפון שבו השתמשה התובעת, מה שנחזה היה בתחילת הדרך כנתון שקל להשיגו אינו כך ולצורך השגתו אף ניתן לבקשת התובעת צו של בית הדין לחברת הסלולר להמציא את הנתונים, אלא שגם בצו זה לא היה כדי לסייע שכן התברר, כעולה מדברי התובעת, שלמרות שהתובעת קיבלה את פלט השיחות היוצאות ממכשיר הטלפון בו השתמשה, לא היה בידי חברת הסלולר או בידי חברת בזק לספק לה נתונים לגבי יעד השיחות היוצאות, ועל כן עתרה לכך שהנתבעת היא שתגלה את פלט השיחות הנכנסות אליה במועדים הרלוונטיים.

3.הנתבעת התנגדה למבוקש בטענה כי הגילוי המבוקש יהא בו כדי לפגוע בפרטיותה ומן הטעם שלשיטתה אין זה מתפקידה לסייע בידי התובעת להשיג ראיות לביסוס גרסתה, ודוק לטענת התובעת בתגובה, כדי שלא לפגוע בפרטיותה של הנתבעת, הצדדים יכולים להסכים על מנגנון שיאפשר לאתר בפלט השיחות הנכנסות, שיחות מן התובעת מבלי לחשוף נתונים של הנתבעת, מה גם שההגנה על הפרטיות אינה אבסולוטית והמדובר במסמך שהוא רלוונטי וחשוב לה לצורך ביסוס תביעתה.

4.שקלתי את טענות הצדדים, זה בכה וזה בכה ולעניין זה אף לא נעלם מעיני, כי למרות שהנתבעת לא טענה כי יש לה קושי להשיג פלט שיחות יוצאות מטעמה – הרי שפלט זה לא הוגש על ידיה עד הלום, למרות החלטת בית הדין שחייבה את שני הצדדים להגיש פלטי שיחות יוצאות מטעמן בתוך 60 ממועד הדיון המוקדם.

הנה כי כן, בפעל, איש מן הצדדים, לא התובעת ולא הנתבעת, לא צירף את פלטי השיחות שיהא בו כדי לבסס את טענתו שלו בדבר שיחות הטלפון שיזם למשנהו.

משכך, אין זאת אלא שיהא על כל אחד מן הצדדים להוכיח את טענתו לגבי שיחות הטלפון שביצע למשנהו, בכלים אחרים מלבד פלטי השיחות היוצאות, ובכך נשמר האיזון בין הצדדים.

בהינתן כי מלכתחילה האפשרות להציג את פלטי השיחות היוצאות הועלתה על ידי בית הדין, ואף זאת במסגרת ניסיון לקדם פתרון מוסכם של פשרה בין הצדדים - אינני רואה מקום לחייב את הנתבעת (גם אם לא בהכרח מטעמיה) לחשוף את פלטי השיחות הנכנסות, בפרט ומיוחד כך שעה שכאמור הנתבעת לא הציגה את פלט השיחות היוצאות לביסוס גרסתה שלה, ובכך כאמור נשמר האיזון בין הצדדים, תוך שמירה על הגינות בסיסית באופן ניהול ההליכים.

אם וככל שתבקש הנתבעת, בהמשך ההליכים, להציג את פלט השיחות היוצאות מטעמה, אכן יהא מקום לשוב ולבחון את עתירת התובעת ושמורה לתובעת הזכות להגיש בקשה חדשה לעניין זה, אם וככל שבהמשך תבקש הנתבעת להציג להציג את פלט השיחות היוצאות מטעמה.

5.אשר על כן וגם אם לא בהכרח מטעמי הנתבעת - בקשת התובעת נדחית. הוצאותיה יילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין הסופי בתיק זה.

6.הואיל ולאור עמדות הצדדים כמבואר לעיל, ברי כי אין פניהם מועדות לפשרה, ניתנות להלן הוראות לגבי קידום ההליכים בתיק זה.

7.ניתן בזאת צו הדדי לגילוי ועיון במסמכים באמצעות תצהיר גילוי מסמכים אליו יצורפו העתקי המסמכים שגולו וזאת תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

8.הצדדים יגישו את העדויות הראשיות של כל עדיהם (לרבות בעלי הדין) בתצהירים אליהם יצרפו את כל המסמכים שבכוונתם להסתמך עליהם.

העתקי התצהירים והמסמכים יועברו ישירות לצד השני בידי הצד המגיש אותם.

9.סדר הגשת התצהירים והעתקי המסמכים יהיה זה: התובעת תוך 60 יום מקבלת החלטה זו.

הנתבעת תוך 30 ימים מיום קבלת תצהירי התובעת. לא הוגשו תצהירי התובעת במועד, תמחק התובענה על הסף עפ"י תקנה 44 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב – 1991. לא הוגשו תצהירי הנתבעת במועדם, יראה הדבר כאילו אין בדעת ב"כ הנתבעת להביא ראיות.

10.על המצהירים יהא להתיצב לחקירה על תצהיריהם במועד שיקבע להוכחות.

11.סירב עד לאמת דבריו בתצהיר, או שלא עלה בידי אחד הצדדים לבוא עמו בדברים, יגיש אותו צד למזכירות בה"ד, במועד הגשת תצהיריו, בקשה להזמנת אותו עד שיעיד בפני בה"ד במועד שיקבע כאמור. בבקשה האמורה יפורטו הסיבות בגינן מבוקש להעיד עדים שלא בתצהיר.